Ina an Bartels: “Ich hätte es scheiße nochmal nicht besser schreiben können.”

Ich will Ihnen ein Beispiel dafür geben, was Zahlen sofort sagen, ohne daß es derzeit irgendwer zur Kenntnis nähme (Dies zu beklagen, m.E. der Gegenstand des Eingangsartikels war), was aber dennoch Auswirkungen haben muß und sich irgendwann gewaltsam wieder in die Waage bringen wird, wenns halt bis dahin keiner freiwillig macht. Ich vermute, es sind Leute wie Sie, deren Behuf es ist, mit vielem gelahrt klingendem Geräusch dafür sorgen, daß das noch lange dauert.

Prämissen:
a) Das deutsche Bildungssystem ist selektiv. (d.h., daß man praktisch ohne Begutachtung der Schüler einer Einschulungsklasse mit großer Genauigkeit deren Schulerfolg anhand ihres sozialen Herkommens voraussagen kann.)
b) Mädchen erhalten bei identischer Leistung eine um eine ganze Note bessere Bewertung.

Ich bin -im Gegensatz zu Ihnen oder der Krankenschwester- kein Literat, habe das einfach nicht gelernt, kann es demzufolge nicht und möchte auch keinen vernünftigen (Recherche usw.) Artikel verfassen – nur einen Gedanken absondern. a) und b) werde ich infolge Faulheit und mangelnder Begabung nicht belegen, hoffe, daß es entweder bekannt ist – oder sich jemand drauf einläßt, die Sache zunächst unter Annahme der Richtigkeit der beiden Prämissen zu durchdenken.

a) ist genau in dem Fall kein Problem, daß Verteilung der Begabung der Kinder (i.q.) und Sozialstatus der Eltern exakt zusammen fallen. Natürlich habe ich das nicht untersucht, es erscheint jedoch unplausibel. (Der -sebstredend- überaus kluge Apotheker mag sich z.B. seine Gemahlin nach anderen Kriterien, als aus der Zuchtwahl folgenden, ausgewählt haben.)

a) und b) zusammen sorgen dafür (allein als “Zahlen”, keinerlei Interpretation erforderlich oder nützlich), daß das Personal an deutschlands Gymnasien, auf seinen Hochschulen, in seinen Kanzeleien, Praxen, Büros, Parlamenten, Botschaften und Redaktionen unterdurchschnittlich intelligent aber überdurchschnittlich weiblich ist.

Oder nicht? Ich denke, nur dann, wenn es keine vererbte Begabung gäbe, also alles nur Ergebnis der Umstände ist (die natürlich in “bildungsnahen” Umgebungen besser sind), haben wir in Deutschland keine unnötig blöde Intelligenz.

Anmerkungen:
1.) Dennoch sind “wir” Vizeexportweltmeister…
2.) Unsere Arbeiterklasse ist mithin zu männlich und zu klug.
3.) Auch die gebildete Elterngeneration entsprang bereits einem selektiven Bildungssystem, wie auch die davor, die davor und die davor…
4.) b) ist hingegen wohl eine neueres Phänomen.

5.) Vermutung: Problem wird mit jeder Generation größer.

“Zahlen”-Nachtrag. (evtl. zur Verdeutlichung nötig):
-Durchschnitts-IQ der Generation: 100
-Anteil der gesellschaftlich gewollten/erforderlichen/verkraftbaren Studenten: 45 %.
-Durchschnitts-IQ der intelligentesten 45 % der Generation: 109,653577
-Durchschnitts-IQ der unintelligentesten 55 % der Generation: 94,6587213
-Durchschnitts-IQ der 45 % Studierten der Generation: 104,6412764
-Durchschnitts-IQ der unstudierten 55 % der Generation: 97,6587213

Zur Sache: Es sind nicht die Zahlen, die sich zur Geltung bringen oder es gar könnten. Es ist der Umgang mit ihnen, das Jonglierern, schlechterdings. Wir wollen dabei annehmen, die Zählungen sind korrekt durchgeführt und die Endsummen unverfälscht niedergeschrieben und publiziert worden. Die Zahlen zeigen hier lediglich Verhältnismäßigkeiten auf, die man bewerten kann. Anders gesagt, die Zahlen widerspiegeln zunächst nur eine bereits statthabende Wirkung. Die Gewichtung entscheidet nun darüber, was man anstellen möchte, damit das Verhältnis der Größenordnungen der erfassten Objekte zu einander sich ändere. In diesem Zusammenhang wird im Neudeutschen gerne von Stellschrauben gesprochen, an denen man noch drehen müsse. Ein schwieriges Unterfangen, da sich nicht per Mehrheitsbeschluss entscheiden ließe, ob etwas richtig oder falsch ist. Wir landen also zwangsläufig in einem Abwägungsverfahren. Dies nun wieder ist allerlei verschiedenen Erkenntnissen, Sichtweisen und nicht zuletzt Interessen unterworfen. Die bezaubernde Stationsschwester dieser Abteilung vermochte ja schon allein am Beispiel des Automobils eingängig aufzuzeigen, welche Verzahnungen man bedenken muss, will man dem Verkehrstod den Schrecken nehmen. Beim militärischen-industriellen Komplex ist es bedauerlicherweise ähnlich.

Gerne noch, würde ich mehr darüber erzählen, allein, die Tagespolitik harrt meiner.
Ihr Frank Custodis

meine spon-bemerkung diente nicht der eitelkeit (ich weiß eh, daß ich der schlauste bin und enthalte mich -hintertrieben, wie ich mal bin- auch jeglichen hinweises darauf.). er sollte auf die sonderbare nichtübereinstimmung der leicht überdurchschnittlichen allgemeinen auffassung von der realität (“zahlen”) abheben. früher verzweifelte ich deswegen und wegen der unmöglichkeit, diese meinungen mit zahlen zu beeinflussen. heute habe ich das akzeptiert (kotze nicht mehr), möchte mit dem umstand leben, ihn verstehen oder gar ihn mir zunutze machen.

ps. ich schreibe auf einem entsetzliche mäuseklavier, worunter überblick und großschreibung leiden.

dennoch nochmals meine zustimmung zu dem grundgedanken des artikels

wie wird es denn aber weitergehen mit der welt? wann und wie werden die zahlen sich zur geltung bringen?

Herzlichst
Frank Custodis